11 августа в Литве завершился сбор подписей за проведение обязательного референдума, который должен был закрепить в Конституции право граждан расплачиваться наличными.

Инициаторы рассчитывали собрать 300 тысяч подписей, однако получили только 19 756. Что именно они хотели изменить, зачем им понадобилась Конституция и какое отношение к этой инициативе имеет существующий лимит в 5 тысяч евро?

На первый взгляд формулировка инициативы могла показаться довольно простой. Инициаторы предлагали изменить статью 23 Конституции Литвы, которая сегодня гласит: «Nuosavybės teises saugo įstatymai» – «Право собственности охраняется законами».

Предлагалось добавить к ней слова: «Nuosavybės teises ir teisę atsiskaityti grynaisiais pinigais saugo įstatymai» «Права собственности и право расплачиваться наличными охраняются законами». Иными словами, речь шла не о немедленной отмене какого-либо конкретного закона. Инициаторы хотели поднять право на расчёты наличными на уровень Конституции.

Почему это важно? Потому что Конституция имеет более высокую юридическую силу, чем обычный закон. Если право на использование наличных было бы прямо закреплено в Конституции, государство и парламент, устанавливая ограничения на такие расчёты, должны были бы учитывать уже конституционно защищённое право граждан.

Откуда взялся лимит в 5 тысяч евро?

Инициатива напрямую связана с действующим в Литве Законом об ограничении расчётов наличными – Atsiskaitymų grynaisiais pinigais ribojimo įstatymas. Этот закон был принят Сеймом в 2022 году. С 1 ноября того же года он установил правило: по одной сделке расчёты наличными обычно разрешены, если их общая сумма не превышает 5 000 евро.

Например, если человек покупает автомобиль за 15 тысяч евро, он не может просто передать продавцу все 15 тысяч наличными. В пределах установленного закона наличными можно рассчитаться максимум на 5 тысяч евро, а остальная сумма должна быть оплачена безналичным способом. При этом закон запрещает искусственно дробить одну сделку на несколько частей, чтобы обойти установленный лимит.

Существуют и предусмотренные законом исключения. В частности, специальные правила действуют в определённых чрезвычайных обстоятельствах, включая военное положение и мобилизацию, когда наличные могут быть необходимы для обеспечения обороны государства и жизненно важных функций.

Значит ли это, что референдум должен был отменить лимит в 5 тысяч евро?

Не напрямую. Именно здесь важно не смешивать две разные вещи. В бюллетене не предлагалось написать: «Отменить лимит в 5 000 евро». Предлагалось изменить Конституцию и закрепить в ней право расплачиваться наличными. Однако практическое значение такой поправки было бы гораздо шире. Если бы она была принята, существующие и будущие ограничения на наличные расчёты пришлось бы оценивать с точки зрения нового конституционного права.

Поэтому правильнее говорить не о прямой отмене 5-тысячного лимита, а о попытке создать конституционную основу для защиты наличных денег и последующего пересмотра установленных законом ограничений. Именно такую формулировку важно использовать, чтобы не создавать у читателя ошибочного впечатления, будто после референдума лимит автоматически исчез бы.

Почему инициаторы говорили об угрозе исчезновения наличных?

Координаторы инициативы – Эгидиюс Чибираускас и Зигмас Вайшвила – рассматривали наличные деньги не только как способ оплаты, но и как элемент свободы человека и экономической безопасности. В их аргументации фигурировали ситуации, когда гражданин может потерять доступ к банковским и электронным платежам: например, при отключении электричества, проблемах с интернетом, технических сбоях банковской инфраструктуры или других чрезвычайных обстоятельствах.

С этой точки зрения наличные рассматриваются как своеобразный резервный механизм: если электронная система перестала работать, человек всё ещё может расплатиться банкнотами. Кроме того, сторонники инициативы выступали против чрезмерной зависимости граждан от банков и полностью цифровой финансовой инфраструктуры.

Почему тогда было недостаточно просто изменить обычный закон? Это принципиальный вопрос. Обычный закон можно изменить решением Сейма. Сегодня парламент может установить определённые ограничения на расчёты наличными, а в будущем – изменить их.

Инициаторы хотели поставить дополнительный барьер: сначала закрепить право на наличные в Конституции, а уже затем решать вопрос о допустимых ограничениях. Это существенно меняло бы юридическую ситуацию. При наличии такой нормы в Конституции нельзя было бы просто сказать: «Сейmas priėmė įstatymą, todėl grynųjų pinigų naudojimas ribojamas». Возникал бы дополнительный вопрос: соответствует ли такое ограничение конституционно защищённому праву?

Но это опять же не означает, что Конституция автоматически запрещала бы любые ограничения. Государство могло бы обосновывать необходимость определённых ограничений – например, борьбой с отмыванием денег, уклонением от налогов или другими общественными интересами.

У инициативы была и другая важная сторона

История с наличными оказалась частью более широкой деятельности той же группы инициаторов. Они также пытались добиться изменения 9-й и 147-й статей Конституции, чтобы значительно снизить количество подписей, необходимое для инициирования референдума. Сегодня для гражданской инициативы требуется собрать 300 тысяч подписей. Предлагалось снизить этот порог до 50 тысяч.

Это уже не вопрос наличных денег. Но политически это очень важная деталь. Если бы такое предложение было принято, инициировать референдум в Литве стало бы примерно в шесть раз легче. Впрочем, эта отдельная инициатива не была зарегистрирована VRK.

Таким образом, для группы речь шла не только о наличных деньгах. Одновременно ставился вопрос о том, насколько легко граждане должны иметь возможность выносить важные политические вопросы непосредственно на референдум.

Сколько подписей удалось собрать?

Для проведения обязательного референдума требовалось 300 тысяч подписей граждан, имеющих право голоса. Сбор продолжался несколько месяцев. После судебных разбирательств срок был продлён, в том числе в связи с проблемами электронной системы сбора подписей.

Окончательным днём стал 11 августа 2026 года. К этому моменту инициаторы представили VRK: 9 139 подписей, собранных на бумаге; 10 617 электронных подписей. Всего – 19 756 подписей. Но это лишь около 6,6% от необходимых 300 тысяч. Иными словами, до требуемого порога не хватило более 280 тысяч подписей.

При этом из 5 тысяч выданных инициативной группе бумажных бланков были возвращены 342 заполненных и 4 584 пустых. Ещё 74 бланка должны быть возвращены позднее – до 11 сентября. Таким образом, несмотря на длительную кампанию, судебные споры и возможность подписаться электронным способом, инициатива не смогла получить массовой поддержки.

Почему тема, которая кажется важной, не вызвала массового интереса?

Это, пожалуй, главный политический вопрос всей истории. Защита наличных может быть привлекательной для части общества. Особенно для людей, которые не хотят полностью зависеть от банков, электронных платежей, интернета и технической инфраструктуры.

Однако для большинства жителей вопрос не выглядел настолько острым, чтобы специально идти и ставить подпись. Человек может пользоваться банковской картой каждый день и практически не сталкиваться с ограничением в 5 тысяч евро. Поэтому потенциальная проблема для него остаётся абстрактной.

Кроме того, сама формулировка референдума была юридической и сложной для понимания: речь шла не об отмене лимита, а об изменении статьи Конституции. Для массового избирателя это значительно менее понятно, чем простой вопрос: «Хотите ли вы сохранить возможность платить наличными?»

Что в итоге показал этот референдум?

Прежде всего – он показал, что юридическая важность вопроса и его политическая привлекательность для общества — не одно и то же. Инициаторы поставили перед избирателями довольно фундаментальный вопрос: должно ли право использовать наличные деньги быть защищено Конституцией?

Но чтобы добиться референдума, им необходимо было собрать 300 тысяч подписей. Они получили менее 20 тысяч. Это означает, что на сегодняшний день инициатива не смогла убедить даже десятую часть необходимого количества граждан.

При этом нельзя сказать, что тема наличных денег окончательно закрыта. Наоборот, дискуссия о будущем наличных, цифровизации платежей, зависимости граждан от банковской инфраструктуры и праве человека самостоятельно выбирать способ оплаты, скорее всего, будет продолжаться. Но конкретно эта инициатива – изменить статью 23 Конституции и добавить в неё право на расчёты наличными – до референдума не дошла.

И главное: инициаторы не получили возможности непосредственно отменить действующий 5-тысячный лимит. Они пытались сначала закрепить право на наличные в Конституции, чтобы затем ограничения этого права нельзя было устанавливать так же легко, как обычным законом.

По информации www.vrk.lt